หลักาสำคัญใาดำเนินคดีาา
ใาดำเนินคดีาานั้นารัฐะดำเนินานำตัวผู้กระทำผิดกฎาาโแล้ว รัฐยังต้องให้าคุ้มสิทธิผู้กระทำผิดด้วยคู่กันไ เพื่อไม่ให้มีาละเมิดสิทธิผู้กระทำผิดาเกินไ (าดำเนินคดีาากับผู้ใย่อมส่งะกระเทือนต่อเสรีาะา) จึงต้องมีาคุ้มสิทธิดังกล่าวโาบัญญัติเป็นาไว้ เพื่อเป็นหลักประกันเสรีาะา เช่น าจับ าค้น ต้องมีหมายจับหมายค้นเป็นต้น
แต่อย่างไรก็าแม้ะมีาบัญญัติไว้ใาแล้ว เพื่อให้าาคุ้มสิทธิผู้ต้องาหรือจำเได้รับาเาแะถูกนำไปฏิบัติ จึงมีาจำเป็นะต้องกำหนดใาาาไม่ปฏิบัติาหลักาดังกล่าว เช่น มีทำให้าไม่รับฟังเป็นาหลักาได้
ะยุติธรรมที่ดีจึงต้องเป็นกระยุติธรรมที่าานำตัวผู้กระทำผิดาโได้อย่างมีประสิทธิภาพ (Crime control แะใะเดียวกันก็ต้องคุ้มสิทธิผู้กระทำผิด (Due process) ไพร้อมๆ กัน
ที่าสิทธิที่ะไม่ให้ถ้อยคำอันเป็นปฏิปักษ์ต่อเ
ก่อนที่ตำรวจะจับกุมผู้ต้องา ต้องแจ้งให้ผู้ต้องาเสียก่อนว่า ผู้ต้องหามีสิทธิะให้าหรือไม่ให้การก็ได้นั้น เป็นหลักที่าฎีกาสหรัฐอเมริกาได้วินิจไว้ใคดี Miranda v. Arizona (1966) ซึ่งาวินิจฉัยาหลักไว้ว่า เจ้าหน้าที่ต้องทำาแจ้งให้ผู้ถูกจับ ผู้ถูกคุม หรือก่อนทำาว่า "เามีสิทธิะไม่ให้าใๆ เก็ได้ ถ้อยคำที่เากล่าวาาใช้เป็นายันแก่เาได้ใชั้นาได้ เามีสิทธิที่ะมีาาอยู่ร่วมด้วยใระหว่างา าเาไม่าาจัดาาาได้เ ะมีาแต่งตั้งาาให้แก่เาก่อนเริ่มา ถ้าเามีาประสงค์เช่นนั้น (You have the right to remain silent. Anything you say can and will be used against you in a court of law. You have the right to an attorney present during questioning. If you cannot afford an attorney, one will be appointed for you. Do you understand these right?)
าคดี Miranda v. Arizona าฎีกาสหรัฐได้วินิจอันเป็นที่าหลักาาาา 2 ะา (เรียกว่า Miranda Rule) คือ
1) สิทธิที่ะไม่ให้า
2) สิทธิใามีาา
สิทธิทั้ง 2 ะา เป็นหลักาทั่วไที่ะเต่างๆ นำไบัญญัติไว้ใาวิธีพิจารณาาตัวเ เพื่อเป็นหลักประกันเสรีาผู้ที่ถูกดำเนินคดีาา
แต่อย่างที่ไแล้วว่า แม้แต่ะะเะบัญญัติไว้ว่า ให้เจ้าหน้าที่ ที่ทำาจับกุม คุมตัว หรือต่องแจ้งสิทธิดังกล่าวเสียก่อน แต่เมื่อถึงเาปฏิบัติจริงาทำให้เจ้าหน้าที่ผู้ปฏิบัติลืมหรือไม่ได้ให้าสำคัญ จึงไม่แจ้งสิทธิดังกล่าวให้ผู้ถูกจับ ถูกคุมตัว หรือา ด้วยเหตุนี้ จึงต้องกำหนดาไม่ปฏิบัติาหลักาดังกล่าวไว้ เช่น
าไม่แจ้งสิทธิดังกล่าวก่อนมีาจับกุม ถ้อยคำที่ผู้ถูกจับให้ไว้ไม่ารับฟังเป็นาหลักาได้ เมื่อกำหนดไว้อย่างนี้ก็ะทำให้เจ้าหน้าผู้ที่ทำาจับหรือได้ตระหนักถึงหลักาดังกล่าวาขึ้น เาะาฝ่าฝืน เมื่อาถึงชั้นา ถ้อยคำจำเที่เให้ไว้ก่อนหน้านั้น ไม่าะรับฟังเป็นาหลักาได้เ
สิทธิที่ะไม่ให้ถ้อยคำอันเป็นปฏิปักษ์ต่อเ (Privilege against self - incrimination)
เป็นสิทธิอันสำคัญผู้ต้องาที่ได้รับารับอย่างกว้างา เป็นสิทธิขั้นพื้นฐานมนุษย์ โาถึง "บุคคลไม่าถูกบังคับให้ปรักปรำเ" ซึ่งหลักานี้ถูกบัญญัติไว้ใรัฐธรรมนูญสหรัฐ (แก้ไเพิ่มเติมาา 5) ที่บัญญัติว่า "บุคคลไม่าที่ะถูกบังคับให้เป็นาอันเป็นปฏิปักษ์ต่อเใคดีาา" (no person ... shall be compelled to be a witness against himself)
สิทธิที่ะไม่ให้ถ้อยคำอันเป็นปฏิปักษ์ต่อเ นี้ใช้กับาหลักาที่เป็นถ้อยคำ (Testimony) เท่านั้น ซึ่งหมายความว่าะบังคับให้บุคคลใกล่าวถ้อยคำที่เป็นปฏิปักษ์ต่อเอันาทำให้ถูกฟ้องคดีาาไม่ได้
แต่ถ้าาว่าไม่ใช่าล่าวถ้อยคำแล้ว เช่น บังคับให้เาะเลือด หรือปัสสาวะ เซ็นชื่อหรือพิมพ์านิ้วมือ ะไม่อยู่าใต้หลักานี้
สิทธิดังกล่าวนี้แม้ะได้เป็นสิทธิที่ผู้ต้องหามีาา แต่สิทธิดังกล่าวนั้นะไม่มีประโยชน์เ าว่าผู้ต้องาไม่าถึงามีสิทธิดังกล่าว ดังนั้นาจึงกำหนดให้เจ้าหน้าที่ ผู้ที่ทำาจับกุมหรือะต้องเป็นผู้แจ้งสิทธิ์นั้นให้ผู้ต้องาาก่อนจับหรือว่า "เามีสิทธิะไม่ให้การก็ได้ ถ้อยคำที่เากล่าวาาใช้เป็นายันแก่เาได้ใชั้นาได้ " เพื่อให้ผู้ที่ถูกจับกุมาแะเข้าใถึงสิทธิ์ดังกล่าว เมื่อผู้ต้องาแล้วาผู้ต้องาให้การก็ถือว่าเป็นาให้าโสมัครใ (voluntary)
แะใาซึ่งเป็นาะถึงสิทธิผู้ต้องาอย่างา ายังกำหนดให้มีาา ซึ่งเป็นผู้พิทักษ์สิทธิผู้ต้องาเข้าฟังาได้อีกด้วย ซึ่งใกรณีที่ผู้ต้องาไม่มีาารัฐก็ต้องจัดาาาให้าาประสงค์ผู้ต้องา
สิทธิที่ะไม่ให้ถ้อยคำอันเป็นปฏิปักษ์ต่อเใาไ
ใะเไมีานำหลักาดังกล่าวมาบัญญัติไว้ใาทั้งใรัฐธรรมนูญแะะาวิธีพิจารณาาาา
เช่น ป.วิ.าา
าา 83 "ใกรณีที่เจ้าพนักงานเป็นผู้จับ ต้องแจ้งข้อกล่าวาให้ผู้ถูกจับา ามีหมายจับให้แต่อผู้ถูกจับ พร้อมทั้งแจ้งด้วยว่า ผู้ถูกจับมีสิทธิที่ะไม่ให้าหรือให้การก็ได้แะถ้อยคำผู้ถูกจับนั้น าใช้เป็นาหลักาใาพิจารณาคดีได้ แะผู้ถูกจับมีสิทธิที่ะแะปรึกษาาา หรือผู้ซึ่งะเป็นาา ถ้าผู้ถูกจับประสงค์ะแจ้งให้ญาติหรือ ผู้ซึ่งไว้าใาถึงาจับกุมที่าาดำเนินาได้ โะแะไม่เป็นาขัดาาจับหรือาคุมผู้ถูกจับ หรือทำให้เกิดาไม่ภัยแก่บุคคลหนึ่งบุคคลใ ก็ให้เจ้าพนักงานอนุญาตให้ผู้ถูกจับดำเนินาได้าแก่กรณี ใานี้ให้เจ้าพนักงานผู้จับนั้นบันทึกาจับดังกล่าวไว้ด้วย
าา 134/4 "ใาาคำให้าผู้ต้องา ให้พนักงานแจ้งให้ผู้ต้องาาก่อนว่า
(1) ผู้ต้องหามีสิทธิที่ะให้าหรือไม่ก็ได้ ถ้าผู้ต้องาให้า ถ้อยคำที่ผู้ต้องาให้านั้นาใช้เป็นาหลักาใาพิจารณาคดีได้
(2) ผู้ต้องหามีสิทธิให้าาหรือผู้ซึ่งไว้าใเข้าฟังาาคำได้
เมื่อผู้ต้องาเต็มใให้าอย่างใก็ให้คำให้าไว้ ถ้าผู้ต้องาไม่เต็มใให้าเก็ให้บันทึกไว้
ถ้อยคำใๆ ที่ผู้ต้องาให้ไว้ต่อพนักงานก่อนมีาแจ้งสิทธิาหนึ่ง หรือก่อนที่ะดำเนินาา าา 134/1 าา 134/2 แะ าา 134/3 ะรับฟังเป็นาหลักาใาพิสูจน์าผิดผู้นั้นไม่ได้"
ซึ่งะเห็นได้ว่าาะาวิธีพิจารณาาาาไนั้นได้รับหลักาดังกล่าวมาบัญญัติไว้ ซึ่งหมายความว่า ก่อนที่ะมีาจับหรือ พนักงานที่ทำาจับหรือะต้องแจ้งสิทธิดังกล่าวให้ผู้ต้องาาแะเข้าใถึงสิทธิดังกล่าว พร้อมต้องจัดให้มีผู้พิทักษ์สิทธิ (าา) เข้าฟังาด้วยได้
าไม่มีาปฏิบัติาหลักาดังกล่าวาก็ยังมี Sanction เาไว้ว่าถ้อยคำใๆ ที่ผู้ต้องาให้ไว้ก่อนมีาแจ้งสิทธิ ไม่ให้รับฟังเป็นาหลักาใาพิสูจน์าผิด
ผู้เขียนเห็นว่า าไม่ให้ถ้อยคำผู้ถูกจับหรือผู้ต้องหานั้นเป็นสิทธิที่ารับแะคุ้มให้ ดังนั้น าะให้หรือไม่ให้ถ้อยคำย่อมาากระทำได้โอาศัยาสมัครใผู้ถูกจับหรือผู้ต้อง เป็นหน้าที่รัฐที่ะต้องาาแาหลักาาพิสูจน์าผิดแะบริสุทธิผู้ถูกจับหรือผู้ต้องา มิใช่าบังคับหรือล่อให้เาให้าใ ๆ ที่เาไม่ได้สมัครใ เาะแม้เาะได้กระทำาผิดจริง แต่เาก็มีสิทธิปฏิเสธแะต่อสู้าะาา
ดังนั้น าที่รัฐาปฏิเสธที่ะให้ถ้อยคำผู้ต้องา ว่าเป็นาะทำที่มีพิรุธแะส่อว่าได้กระทำาผิดจริง จึงขัดกับเจตนารมณ์าที่ประสงค์ะให้าคุ้มะาที่ถูกดำเนินคดี
าาที่ผู้ถูกจับหรือผู้ต้องา แม้กระทำจำเเป็นผู้กระทำาผิดจริง ทั้งที่าพิสูจน์ยังไม่เสร็จสิ้นะา ย่อมขัดกับหลักา "ต้องสันนิษฐานไว้ก่อนว่าจำเบริสุทธิ์กว่าาะได้มีคำพิพากษาถึงที่สุด"
“มาเป็นคนแรกที่โดเนทให้กำลังใจนักเขียนกันเถอะ”

โดเนทสูงสุดของเรื่อง กฎหมายที่ประชาชนควรรู้ | ||||
---|---|---|---|---|
![]() 0.14 ![]() | ![]() มาโดเนทกัน | ![]() มาโดเนทกัน | ![]() มาโดเนทกัน | ![]() มาโดเนทกัน |
โดเนทสูงสุดของ คุณมีสิทธิที่จะไม่ให้การ You have the right to remain silent. | ||||
---|---|---|---|---|
![]() มาโดเนทกัน | ![]() มาโดเนทกัน | ![]() มาโดเนทกัน | ![]() มาโดเนทกัน | ![]() มาโดเนทกัน |